A casi dos meses de su presentación, la ordenanza fue aprobada por siete votos positivos. Desde el oficialismo, que votó negativo, indicaron que se requería más tiempo para “cerrar con nuestro intendente los porcentajes”.
Hace algunas semanas que en el Concejo Deliberante de Exaltación de la Cruz se presentó, una vez más, un proyecto de ordenanza que establece la creación de un Consorcio de Caminos Rurales. El proyecto llegó de la mano de Juntos por el Cambio, específicamente del concejal Patricio Diez y, tras un tiempo de debate en comisión, fue tratado en la última sesión del martes.
En sus considerandos, el documento indicaba que “Exaltación de la Cruz se encuentra en unos de los lugares productivos por excelencia de la provincia de Buenos Aires” y que, a su vez, “el distrito carece de la infraestructura para abastecer la circulación no solo de la producción rural, sino para conectar los centros urbanos del partido”.
Añadía que aún hay caminos de tierra que “se encuentran en total abandono” y que, con el aumento de las lluvias, es de suma importancia que se realicen los arreglos correspondientes.
Finalmente, este martes el proyecto subió desde la labor parlamentaria con modificaciones, aunque eso no logró conformar al oficialismo cuyo objetivo era esperar 15 días más para su tratamiento. Aún así, el proyecto fue aprobado por siete votos positivos, contra cinco negativos y una abstención (de la concejal Luna Busquets).
El proyecto votado, en detalle, establece que se creará el Consorcio para el mantenimiento de los caminos rurales y que éste estará integrado por “un representante del Departamento Ejecutivo, designado por el intendente, dos representantes de la Sociedad Rural de Exaltación de la Cruz, Campana y Zárate, dos representantes del Concejo Deliberante (uno por la mayoría y otro por la minoría)”.
El consorcio “tendrá la finalidad de llevar el mantenimiento y arreglo de todos los caminos rurales del distrito” y, para el cumplimiento de dicha tarea, se creará un fondo “que estará conformado por el 70 por ciento de la recaudación de Servicios Generales en el sector rural, que podrá ser incrementado por el Ejecutivo hasta el 100 por ciento”.
En el fondo, también estarán “el 100 por ciento de los fondos que perciba el Ejecutivo en concepto de coparticipación del impuesto inmobiliario rural”. Todo ello, se depositará en una cuenta bancaria específica “que será administrada por la entidad agropecuaria”.
El Ejecutivo, deberá “informar mensualmente al consorcio las sumas ingresadas a las arcas públicas en concepto de las tasas referidas y proceder a su depósito en la cuenta bancaria”. El consorcio, por su parte, tendrá que presentar al Ejecutivo informes de manera trimestral de los gastos y contrataciones que se realicen.
Durante la sesión Norma Santillán, de Unión por la Patria, defendió la negativa del bloque a acompañar el proyecto indicando que se necesitaban 15 días más para ajustar detalles. “Es un proyecto que se viene presentando hace varios años, desde este bloque hemos estado hablando con nuestro intendente que está totalmente de acuerdo en llevar adelante estas propuestas. Le pedimos al concejal Diez por favor bajarlo hasta la próxima sesión, porque lo estamos tratando directamente con nuestro intendente, más que nada por los porcentajes”, planteó.
“No la vamos a poder acompañar, del lado que no terminamos de cerrar los porcentajes. No es falta de predisposición, entendemos que faltaba algo más que es cerrar con nuestro intendente los porcentajes. Estamos de acuerdo, pero faltaba algo más que podríamos haberlo resuelto de acá a 15 días”, sumó.
Luis Mariano Martín por su parte, dijo que “no hay un convenio que especifique los alcances de la ordenanza”: “estamos votando una ordenanza donde se otorga un determinado porcentaje de los ingresos municipales y no se especifica para qué”.
Patricio Diez, por su parte, mencionó que “es necesario e imperioso, más allá del tiempo que estuvo en comisión, que esto salga por una cuestión lógica del estado y condiciones en las que están los caminos”. “Este pedido ya se presentaron dos ordenanzas anteriores, esperemos esta sea acompañada”, dijo.
Asimismo, recordó que la ordenanza fue presentada el 9 de abril y dijo que “hace dos meses está durmiendo en la comisión” por lo que “decir que no se tuvo tiempo para tratar la ordenanza” no sería lo correcto. Y añadió que “el alcance de la ordenanza es arreglar los caminos rurales, no tiene otro alcance”.
“Es la segunda ordenanza que se presenta de este tipo, no sé cuál es el tiempo que se necesita para arreglar un camino. Hace 30 años no se arreglan, ¿necesitamos 30 más? Decir que no hubo tiempo, que no se entiende la ordenanza (…) digan que el intendente no permite que se haga el consorcio, sean honestos con la gente. Hubo tiempo, lo que pasa es que no hubo intención para tratarla”, cerró.
Sé el primero en comentar